How fragile we are

One would think that with me wanting to be a doctor, seeing corpses on a daily basis, drawing dissected people, it would have hit me beforehand - but it didn't. It took a Human Nervous System class opening a rat for me to realise just how very fragile we are. 

It need not be by spear, by steal and flesh becoming one. It need not be by incredible force, or dramatic hit that the body can fail. As I watched the rat - already drowsy and motionless being pinned onto a cork board by hands and feet, in a gruesome resemblance to a crucifixion, I had no reaction but to feel my stomach turning in itself watching the beating heart exposed and the inner organs spilling out carelessly. With a small guillotine the body was soon headless and with a pair of scissors and tweezers the brain and every nerve was soon exposed. Scissors and tweezers. That was what exposed the main organ giving this rat thought, reaction, emotion, life. All of nature's endeavour to protect the brain and cerebellum, quickly pushed aside by human ability to 'solve problems'. 

It was during those brief moments, a bit less then an hour, that all my dreams and all of humanities problems seemed so pointless. You can work as much as you want for a perfect body, to dress it glamorously and have beautiful hair - it won't change it's destination. You can work as much as you want, fight as much as you want for money, success, diplomas, recognition and some spark of glory - you can't take any of those to the grave any more than you brought into the world when you arrived. It seemed plainly pointless that we should obsess over such small trivialities in our day to day life, if we have the main thing: life itself. 

We can be easily opened, pulled, turned inside out, torn apart and sticked together - but we aren't, we are amongst the living. Our body is constantly functioning to keep us alive, and well, and instead of being thankful for that and living according to this thankfulness for what we have, for having so many loved ones near us that too have survived this hostile world, that are so incredibly significant in ability to think, create, write a song or a poem - and most of all - love and be loved, we still dwell upon issues so fickle. 

Maybe we do not see this fragility, and that is why we obsess over these things. Or maybe it is because we do see this fragility that we seek with such ambition to be notorious, astounding, glorious and exceptional in skill, knowledge, beauty. We do not wish to be forgotten. But by seeking to not be forgotten by the world, maybe we fail to be remembered in a good way. Maybe we fail to be remembered in love, by those closest to us, preferring to be known by strangers than loved by close ones. How many times have I not left family, friends, loved ones aside for career, knowledge, recognition? To 'make a name', to be known? To get a better grade on a diploma that may very well never be looked at? 

What are we doing with our days? Are we doing with our days what we want our lives to be remembered for? Maybe we need to be reminded of our fragility, so that while it does not catch up on us, we can still correct our path and live with meaning more than ambition. 

"If blood will flow when flesh and steel are one
Drying in the colour of the evening sun
Tomorrow's rain will wash the stains away
But something in our minds will always stay
Perhaps this final act was meant
To clinch a lifetime's argument
That nothing comes from violence and nothing ever could
For all those born beneath an angry star
Lest we forget how fragile we are

On and on the rain will fall
Like tears from a star like tears from a star
On and on the rain will say
How fragile we are how fragile we are"
- Fragile, by Sting

The perfect tragedies

Yesterday I did something unusual; I found myself very irritated with the american “hollywood movies” with heroes explosions and perfect endings, and so I decided to watch a chinese film - the original version of Mulan, rather than the american-Disney-happy-ending version. 

I was surprised to find how different the original story is. Mulan was one of the best soldiers in her army, both in skill and in intelligence. She was a general along with Wentai - not “Shang” as in the Disney version - and was in war for 12 years. She saw friends die, her emotional attachment caused the death of many men, and she actually did love the general - but there is no happy ending to the story. 

Turns out general Wentai, who knows her identity as a woman, but still respects her and does all he can to make her stronger and into a better warrior hands himself in to the enemy army in exchange for their survival because he is a prince. Mulan is able to rescue him, but they find that the princess of the enemy people wants to marry one of the Wei - Mulan’s people - for war to cease. Therefore, Wentai would have to marry this princess instead of Mulan. Towards the end of the movie, he says he wants to flee to be with Mulan “It is easy to give up my life for the war to cease, but it is much harder to give up the woman I love”. Mulan tells him she will always love him, but that his marriage is the only way for there to be no more war, no more death, no more hatred. They must sacrifice love for there to be peace. 

The last part of the film says: 

“Someone once said: Travel too far from home, and you will lose your roots; if you kill too many people, you will lose yourself; if you die in the battle, your life will sing into the ground like rain and vanish without a trace. If at that time you fall in love with someone, hope will blossom again from the earth and passionately embrace life.”

This made me very thoughtful of our western culture nowadays. In a sense, love and ‘being in love’ is very important - even the american movies put this idea - but the western culture puts it above all other feelings and circumstances; they say that you have to be happy, you have to be with the one you love. You. No one else. In a sense, it’s rather ironic that love should be praised in such a selfish - and therefore unloving - way. 

We have learnt to see 'love' as a way of self satisfaction, and a way to make ourselves feel happy: we must be with people who make us happy, and love excuses so many things that otherwise would be inexcusable. I wonder how many of us nowadays, in our self-centred culture would have been willing to do what was done for honour and peace in the film. Are those even concepts we value and understand?

As I observe social interaction, and as I am questioned as to why I am not one to be in parties and be involved in one night stands or short term relationships without any real commitment, I am having to think through consciously what these things look to be for myself and why I’d rather pull myself apart from them. Most of these ‘relationships’ - if we can call them that - objectify the other person so they are mostly a tool, a means to ‘have a good time’, detaching the other person from their human image of a person with an origin, history, opinion, feelings. Someones have become somethings. 

I believe this is happening for mainly two reasons. I may be wrong, but comparing nowadays to human history, we are in a sense living better times: wars are not as common as they once were, slavery is now fought against, and human rights exist and we try to apply them. ‘Problems’ are being reduced. We are, now, focusing more on ourselves and our wants, simply because we can. We have no more reason to need one another, because we are used to having no needs that are not satisfied. The only aspects in which we need one another have become very emotionally detached, and people have become as disposable as our plastic cups at the end of a party. The capitalist way of thinking has made everything about our own satisfaction, having more to be happier, and substituting one ‘product’ for another whenever the first ceases to satisfy us. 

When we ‘are in love’, but still live selfishly, we are loving ourselves more than anyone else. When one cheats on another because they ‘loved someone else’, they are using a desire to follow one’s own desire - and therefore self satisfaction and self love - to justify an unjustifiable action. Ultimately, although we idolise the idea of loving and being in love, we idolise it for the benefits it has for us to have a witness to our lives and the fact it makes us happy, rather than to make someone else happy. We are seldom carried beyond ourselves. We love for our own sake, rather than for others. 

Oswald Chambers said: 

“If human love does not carry a man beyond himself, it is not love. If love is always discrete, always wise, always sensible and calculating, never carried beyond itself, it is not love at all. It may be affection, it may be warmth of feeling, but it has not the true nature of love in it.” 

And this, from my humble - and very possibly wrong - perception of the world and my generation is what seems to be happening. We love love more than we actually do love people, we love ourselves and our happiness, dreams and desires more than anything else - because we have reached a technological and economical point in which we don’t really need anyone so close, do we? So why bother with the complications of proximity?

This brings me to the second point: apart from being so self centred, we seem to be afraid of emotional entanglement, because loving means that we are vulnerable. It is easier to objectify others, to see them as someone so far apart from us they are not of the same kind. With our technology and so many solutions to our problems we have become accustomed to have control over all things, and needing someone else that cannot be controlled and that has power to hurt is is a major fear factor. 

We have learnt - and I definitely include myself in this group - to wrap our hearts carefully in other things that are within our control. Facts, theories, knowledge, labels, books, having ‘a good time’, music, drink, entertainment, work, take your pick of things you are attached to more than people. These are the things we ultimately live for. These are the things that occupy most of our time, and human profound and real relationships are just too complicated and hurtful to keep on a long term basis. A computer, a social network, a fictional character are so much simpler, ideal, are they not? They are results of our imagination and skill and we can build them to be what we want them to be - people, not so much. 

So as I come to the end of my considerations, I wonder if nowadays we really are better off than the days we had more ‘problems’, because I believe in a sense our ‘problems’ have just changed to be much more disguised and much more deeply woven into ourselves and our souls, in our very beings and the way we view our own kind. Pain united us when love failed to do so, whereas now we love the idea of love more than we actually do love anyone but ourselves. We have become the centre of our own small universes, and therefore, when we perish ‘in the battle field’, we leave no hope to blossom and embrace life - we search so much for our own pleasure and our own emotional well being away from pain, we seep into the ground like rain and vanish without a trace, because the only ones capable of caring for us are ourselves.  

Maybe it is because of this - because of this search for meaning - that we see the ‘being in love’ as being so ideal, it is our attempt to be more than a shadow quickly fading. But while we do not learn not to have control, while we do not learn to be vulnerable, we will be nothing but dried up flowers who lost our beauty to the harshness and coldness of those surrounding us - with all the beauty we could share being drained out, frozen and shattered just because coldness is the way the world works, and it's so damn hard to be anything different from the rest. 

“To love at all is to be vulnerable. Love anything, and your heart will certainly be wrung and possibly broken. If you want to make sure of keeping it intact, you must give your heart to no one, not even an animal. Wrap it carefully round with hobbies and little luxuries; avoid all entanglements; lock it up safe in the casket or coffin of your selfishness. But in that casket - safe, dark, motionless, airless - it will change. It will not be broken; it will become unbreakable, impenetrable irredeemable. The alternative to tragedy, or at least to the risk of tragedy, is damnation. The only place outside of Heaven where you can be perfectly safe from the perturbations of love is Hell.”

C.S.Lewis, The Four Loves

Heróis Póstumos

Nos últimos anos, temos tidos grandes perdas para a humanidade, tanto culturais (cinema, música, literatura), como políticas. Só pensando nas últimas semanas penso em Rubem Alves, Robin Williams, Eduardo Campos. Grandes massas se mobilizam. Homenagens, flores, choros, camisetas, vídeos, cartas - se vê de tudo nas redes sociais e na mídia em geral. Mas é triste isso, que as pessoas só se importam com aquilo que não tem mais. 

Quantas pessoas já tinham lido a obra de Rubem Alves quando era vivo? (leram algo além das frases soltas e fora de contexto no facebook, claro) Quantas pessoas realmente se importavam com o estado psicológico/psiquiátrico de Robin Williams, mesmo quando ele estava vivo o suficiente para fazer filmes para entretê-los - mesmo que estivesse destruído por dentro? Quem se importa! Ele ainda faz filmes que nos fazem rir! 

Percebi isso - de maneira muito discreta, é claro - com minha iminente partida. Pessoas que eu nem conhecia direito, quem eu duvido que soubesse meu nome inteiro começou a vir falar comigo, pedir notícias, falar em despedidas e em saudades. Fiquei confusa. A ausência provoca estrelato instantâneo. E o mais engraçado, é que isso aconteceu mais com as pessoas que me conhecem menos. 

Isso me incomodou profundamente. Porque uma pessoa ausente (seja por viagem, morte, ou qualquer outro motivo), pode ser quem você quiser que ela seja. Você pode idealizar quanto quiser daquela pessoa (especialmente se a conhece pouco): a pessoa real não está presente pra te lembrar dos defeitos, dos problemas, dos dias em que o poeta não poetiza, o palhaço não faz rir, o político faz declarações duvidosas. Torna-se, por assim dizer, uma paixão platônica pela imagem que fica, ausente de realidade. Ausente de humanidade. 

É isso, não gostamos de gente humana, que erra, que faz as coisas fora do que a gente espera. A gente gosta de heróis, de semideuses, e os vivos são antiheróis por humanidade, e não são semideuses por mortalidade. Apenas a imagem idealizada pode ser eterna, imácula, extraordinária. Por isso só podemos agradecer, homenagear e admirar tanto assim - fazer tanto escarcéu - pelos mortos. 

Mas como seria o mundo se fôssemos agradecidos pelos imperfeitos? Se lêssemos as obras dos autores vivos? Se mostrássemos para eles - em vez de para nossa lista de amigos do facebook - nossa admiração? Será que seria diferente? Será que eles iriam embora acreditando ter cumprido alguma coisa de útil? 

Talvez isso só inflaria o ego deles, ou talvez isso os desse esperança. Talvez os destruiria, mas talvez os incentivaria. Nunca soubemos, nem saberemos o efeito que isso poderia ter sobre uma alma humana - imperfeita, em busca de amor e aprovação. Mas o que sei é que seria legal se a gente não esperasse até as pessoas morrerem pra reconhecer suas virtudes, caráter, e mesmo defeitos. Simplesmente pra sermos uma alma humana diante de outra alma humana, e reconhecer que uma constrói a outra - que você não precisa morrer nem ter sua imagem adornada pela morte pra ser alguém importante. Que mesmo que você ainda conjugue verbos no presente - não mais só no passado, e em terceira pessoa - você ainda tem valor. Por isso que tem o nome de 'ser humano', em vez de 'foi humano'. 

Humanos: a esquizofrenia de anjos e demônios

Acho que estou começando a entender porque houve uma popularização tão grande recentemente da ficção. Vejo muita gente obcecada por livros, por exemplo. Por filmes. Por séries. Jogos. Todas histórias que nunca aconteceram nem vão acontecer, universos que por alguns instantes fingimos fazer parte de... até chegar no ponto final, nos créditos ou no game over. Então somos impiedosamente sugados de volta ao mundo real até encontrar o próximo universo para mergulharmos e ignorarmos o mundo de fora, com guerras reais, onde as mortes não são um obstáculo na missão e no jogo, onde a história não acaba no momento congelado e eterno da felicidade: no mundo real, toda história acaba com a morte do protagonista de cada vida. Sem exceções.

A verdade é que o mundo da ficção é bem mais fácil de lidar que o mundo real. Nos jogos você já escolhe antes de entrar no jogo se quer que seu personagem seja bom ou mau, se quer que ele seja um elfo ou um orc. Nos filmes, é fácil saber por quem torcer – pelo bom, belo, inteligente, admirável. Mas o mundo real não é assim; não existe preto e branco, mas sim uma infinidade de tons de cinza que tentamos distinguir se são mais próximos do branco ou do preto, do certo ou do errado, e com frequência escandalosa erramos no julgamento. Não existem fronteiras demarcadas, são todas sinuosas e embaçadas divisões que não sabemos como classificar algo como louvável ou deplorável, divisões claras perdidas entre causas, motivações, fins, ações, pensamentos e circunstâncias.

Uma vez que os eventos passam a estar no passado, é mais fácil reeditar tudo para parecer mais hollywoodiano, com os vencedores reescrevendo a história. Os nazistas eram os maus, os americanos salvaram o dia. Será que pra quem vivia na Alemanha em 1942 era claro assim? Será que alguém lembra que antes dos ‘heróis’ entrarem na guerra, eles estavam confortavelmente lucrando vendendo armas? Será que alguém lembra que as mulheres alemãs que sobraram nas cidades tomadas por americanos eram estupradas diariamente, muitas vezes mais que uma vez ao dia? Esses são os heróis da nossa história?

Toda essa nebulosa escolha de lados fica clara quando olho as notícias da faixa de Gaza esses dias. Vídeos e notícias relatando os números obscenos de civis, crianças palestinas sendo exterminadas com mísseis, bombas e sabe Deus que mais tipos de tecnologias diabólicas a mente humana é capaz de criar. Salvem os palestinos. Eles estão refugiados. Eles estão morrendo. Do outro lado, Israel diz que eles só não tem mais mortos por causa da tecnologia do país, e que o duelo só é desbalanceado por tecnologia, não por moralidade.

Vejo pessoas defendendo o lado dos refugiados, outras dizendo que Israel é o povo de Deus e por isso não estão errados. Escuta, alguém leu o antigo testamento aí? Deus nunca disse que Israel sempre estava certo. Na verdade, boa parte do tempo os profetas estavam declarando como o povo de Israel não estava certo. Por isso eles foram levados cativos à Babilônia, ao Egito. Por isso profetas como Amós, Jeremias, Oséias, Joel, Ezequiel sofreram tentando mostrar os erros deles. Erros. Isso mesmo, coisa de gente humana. De todo tipo de gente humana. "Pois todos pecaram e estão destituídos da glória de Deus." Rm 3.23. Cristãos, budistas, pagãos, agnósticos, ateus, judeus.

Alguém lembra do que Jesus disse? Que veio para curar os doentes, não os sãos. Veio pra ajudar aqueles que sabem que precisam de ajuda. Alguém lembra que foram os próprios judeus que crucificaram a Jesus porque preferiram as suas regras, leis, tradições do que a graça e o amor? Porque ele amava os gentios? Jura que ainda defendem que eles sempre acertam e nunca podem errar?

A verdade é que... não existem as tais chamadas ‘pessoas inocentes’, nem palestinos, nem israelenses, nem norte americanos, nem brasileiros, nem alemães, nem nazistas, nem ninguém. Não existe o lado ‘bom’ e o lado ‘mau’ para escolhermos nas nossas defesas políticas e ideológicas, porque essa guerra entre bom e mau não é externa – na verdade, a guerra externa é só consequência de uma guerra interna individual onde o mal sai vitorioso.

Não somos pessoas boas, e não há pessoas boas – somos humanos: um misto de amor e ódio incompreensível, um punhado de bem e um punhado de mal, um embate eterno de egoísmo e altruísmo, de moralidade e interesse, de certo e errado. A cada decisão que é feita, a cada palavra que dizemos, temos o poder de construir ou destruir pessoas. Todos os dias, toda pessoa que vemos na rua, que conversamos, que damos bom dia, que julgamos quando a vemos no trem – nós podemos amar ou odiar; nós podemos salvar ou matar. E quantas vezes aquele xingamento no trânsito, na rua, por causa de um pisão no pé ou por fazerem algo que discordamos, quantas vezes não ferimos ela? Quantas vezes ao dizermos coisas que ferem as pessoas não quebramos ela? Quantas pessoas já não cometemos homicídios assim?

Somos criaturas esquizofrênicas com potencial de sermos amáveis como anjos, ou cruéis como demônios; no final do dia, só somos humanos. A diferença entre uma guerra com explosões, sangue e destruição da guerra travada dentro de casa, na violência doméstica, do abuso moral, da exploração do outro pelo lucro, é o poder envolvido. O poder e o dinheiro potencializam os efeitos das nossas escolhas – a possibilidade de fazer o bem é igualmente proporcional à nossa capacidade de fazer o mal. Se temos milhões que podem ser investidos em hospitais, em medicamentos, em salvação, esses milhões também podem ser investidos em tecnologia bélica, em empresas que exploram o trabalhador em nome do lucro, no marketing que nos diz que não somos bons o suficiente enquanto não consumirmos mais, mais, mais.

Essa essência que nos faz é algo que vivemos todos os dias nas nossas vidas, são mudanças que acontecem silenciosamente nas coisas mais cotidianas. Nós recebemos a liberdade de escolher entre o bem e o mal. Por vezes isso me faz me perguntar: Como um Deus que se afirma ser inteiramente bom e santo pode permitir a existência do mal? Porque ele ama, e quem ama dá liberdade. Se não houvesse mal, seríamos todos robôs, autômatos, programados para o bem e para o amor. Deus não nos criou para sermos autômatos, nos criou para escolhermos se queremos amar ou odiar, para termos algum tipo de participação no nosso rumo e no rumo alheio. ‘Grande liberdade essa, quando usamos a nossa liberdade pra tirar a liberdade do outro!’, poderíamos dizer. Mas é por isso que, além de amoroso, ele também é justo. Porque quem ama não deixa o ser amado ser oprimido sem fazer nada. É por isso que, embora ele amasse seu povo no antigo testamento, permitiu que eles sofressem as consequências das suas decisões de se afastarem dele.

Enquanto pensava nisso e orava sobre a guerra, sobre a destruição, sobre as mortes, o sofrimento, os pais perdendo filhos, os filhos perdendo pais, e as pessoas perdendo mais que a vida, a esperança... Mesmo que Deus não mudasse o coração das pessoas por permitir a liberdade de escolha deles, ele não poderia interromper as mortes, o sofrimento e os massacres? Quebrar todas as armas se necessário? Contudo, ao final desse pensamento, percebi que o buraco é muito mais fundo. Não vai fazer diferença quebrar as armas, são vão fazer novas, mais potentes, mais letais. Isso tudo que vemos hoje só são sintomas da raça que viemos a nos tornar, são consequências de todas as nossas escolhas por nos afastarmos do outro, desconhecermos outros como se fossem alheios a nós, nos afastarmos de Deus, dando lugar a ódio. Que tudo isso é só uma pequena erupção de ira, de falta de amor, de incapacidade de olharmos além de nós mesmos. Percebi, então, que não são as armas que precisam ser quebradas, mas sim os corações que precisam ser consertados.
E essa é a parte que dá esperança. O conserto, o conserto que a gente não consegue fazer sozinho. Assim que é o contexto do texto em Romanos supracitado:

Mas agora se manifestou uma justiça que provém de Deus, independente da lei, da qual testemunham a Lei e os Profetas, justiça de Deus mediante a fé em Jesus Cristo para todos os que crêem. Não há distinção, pois todos pecaram e estão destituídos da glória de Deus, sendo justificados gratuitamente por sua graça, por meio da redenção que há em Cristo Jesus.

Romanos 3:21-24

(re)Partir

"Vocês ficarão chocados, crianças, quando vocês descobrirem como é fácil na vida nos separar das pessoas pra sempre. É por isso que quando você encontra alguém que você quer manter por perto, você faz algo a respeito disso."

Enquanto passava na minha timeline a frase acima, retirada de um episódio de How I met your mother, eu tive que parar alguns segundos pra (re)pensar a respeito disso. Sei que esse é um assunto recorrente no blog, mas também é um assunto recorrente na vida. Você para por alguns instantes, e em poucos segundos o número de pessoas de quem você se separou ao longo dos anos cresce até que você se force a sair dessa corrente de pessoas e acontecimentos antes que sua cabeça (ou coração) exploda. 

A verdade é que ficar é um dos verbos mais difíceis de se conjugar em primeira pessoa, e desistir um dos mais fáceis. Ficar exige esforço, um mundo de amor que a gente, muito sinceramente, geralmente não consegue nem somando todo o amor das nossas vidas; exige trabalho, sacrifício, força... tantas coisas que a gente dificilmente consegue ter.

Por outro lado, a gente sempre conjuga o inverso em segunda pessoa: queremos que os outros fiquem, e não queremos que eles desistam. A gente espera que eles consigam aquilo que a gente não consegue, mas... não, ninguém consegue fazer tudo isso, muito menos sozinho. 

Pra ser aquele que não desiste, você tem que fazer o seu papel e o papel alheio, você tem que amar o que não é amável, entender o incompreensível, e ter esperança quando todo o resto te diz que você não deve mais ter esperança. 

"Eu não preciso ouvir se eu não quero

Eu posso abafar isso, fechar as cortinas em você

É um mundo pesado, é demais para eu me importar

Se eu fechar os olhos, não está mais lá

Com meus fones de ouvido

Na estação de metrô, você se senta na minha frente

Eu acho que eu te conheço

Pelos olhos tristes que eu vejo

Eu quero te falar

Que tudo vai ficar bem

Você não ouviria, então seguimos cada um o seu caminho

Com nossos fones de ouvido

Eu não quero ser aquele que tenta entender

Eu não preciso de outra razão pra me importar com você

Você não quer ouvir a minha história

Você não quer ter a minha própria dor

Vivendo em um mundo pesado, pesado"

- traduzido de Headphones, Jars of Clay 

No post passado que falei sobre o assunto, disse que a vida era meio que nem um metrô quando se tratava de relacionamentos, pessoas entrando e saindo em estações, poucas ficando até o final da linha. Acontece que o metrô de São Paulo e a música supracitada me lembrou que tem mais uma coisa que a gente faz no metrô que também faz nos relacionamentos: todo mundo está com seus fones de ouvidos, não querem ouvir a conversa do outro, o que o outro tem a dizer. Só quer ouvir, só quer viver aquilo que a gente escolhe. É mais fácil, mais confortável. 

Contudo, mesmo enquanto eu pensava sobre isso, eu comecei um projeto: #100ThankfulDays, em que todos os dias eu escolho algo que aconteceu no dia pelo que sou grata; dificilmente consigo escolher uma coisa só, são sempre - mesmo nos piores dias - duas, três, cinco coisas. E o único assunto recorrente todos os dias são - pasmem - as pessoas. É, isso mesmo, essas que é muito difícil a gente continuar amando, perdoando, vivendo com elas. Essas que às vezes é mais fácil deixar pra trás.

Dificilmente é a mesma pessoa nos agradecimentos, cada dia é um. Um dia pela foto de uma paisagem numa viagem, ou pelo recado de preocupação. Ou por alguém que me recebeu em casa, ou por um abraço, uma palavra amiga, ou por uma risada que até doeu a barriga. Talvez por encontrar alguém que há muito não via, ou por uma insistência que "realmente querem te ver" (mesmo que isso seja impossível no momento). 

A questão é, são esses vislumbres - embora breves, de uma chama moribunda de felicidade - que nos lembram que os dias ainda valem à pena, que amar, que ficar, que não desistir, são verbos que devem ser conjugados em todos os tempos - pra não termos só pretéritos perfeitos. São esses detalhes que nos lembram que mesmo com todo o desgaste que a vida traz, ainda vale à pena tirar os fones de ouvido. Ouvir a história, a música e o lamento de quem ocupa o lugar ao seu lado (seja preferencial ou não).

Não são os eventos grandes, as conquistas, os 'aceito's, as novidades que nos movem - essas coisas são explosões. Mas a chama que continua acesa o tempo todo, mesmo que bem fraca, usa de combustível qualquer retalho de amor que encontra por aí, e te lembra que é melhor repartir o pouco que se tem antes de partir. 

A Religião da Ciência

Talvez devido ao maior acesso à informação - consequência bastante relacionada à internet - nos últimos anos a ciência tem se popularizado bastante. Nas conversas sempre se ouve um "li uma pesquisa que...", "cientistas disseram que..." com fatos 'científicos' pra todos os lados. Páginas de ciência se popularizaram, programas desse tipo estão com públicos progressivamente maiores. Contudo me pergunto o quanto essa popularização de fatos ‘de que se ouviu falar’ é de fato boa.

Li esses dias do astrofísico Neil DeGrasse Tyson a frase “A coisa ótima da ciência é que ela é verdade, quer você acredite ou não”; não sei o contexto em que foi falado, contudo se analisarmos a frase avulsa, como foi divulgada, ela pode ser um pouco indigesta.

Embora eu trabalhe com ciência e ache interessantíssima a busca por respostas, fiquei grandemente incomodada pela afirmação, porque a ciência – ao contrário da crença popular – não tem todas as respostas. Existem fenômenos que não podemos explicar, e existem fenômenos que temos mais que uma possível explicação. Existe na física um grande embate, por exemplo, entre cientistas que defendem a teoria de cordas e outros que acreditam na teoria quântica – e aqui peço perdão aos que entendem mais do assunto que eu se estiver falando uma bobagem. Até onde saiba, ambas são teorias científicas, mas não se sabe ao certo qual está correta. E, para uma teoria estar correta, outra necessariamente deve estar errada – logo, uma das ‘teorias científicas’ é uma mentira. Ou seja, a ciência não contém apenas a verdade. Em termos mais simples, a boa ciência nunca assume que contém apenas a verdade e toda a verdade, senão não há sentido em continuar fazendo ciência.

É isso que, pessoalmente, gosto da ciência: não existe um ponto de estagnação. Sempre há algo a ser investigado e descoberto; é o fato que não podemos conhecer todos os fatos e toda a verdade que é estimulante ao trabalho e que permite que, a qualquer momento, seja feita uma correção. Para ser cientista, você primeiramente tem que ser humilde e admitir que não sabemos muita coisa,

Estamos substituindo aquilo que é buscado pelo meio pelo qual se busca: Buscamos a verdade, usamos a ciência como uma ferramenta para tal. Mas estamos de repente dizendo que a ciência é a verdade e que não existem outros meios! Assumimos que toda a lógica, matemática, são irrefutáveis. Mas existem diversos tipos de lógica, existem muitos meios realizar cálculos, é só olhar para toda a antropologia cultural, todo o trabalho feito por ancestrais. Seria muito pouco científico considerar uma maneira (ou seja, uso do método científico ocidental, por exemplo) só de lidar com problemas.

Se considerarmos a cor branca como sendo a verdade e a cor preta como sendo a ignorância, podemos considerar a ciência a nossa análise para determinar se algo está mais próximo do branco (algo conhecido e plenamente compreendido) ou da cor preta. Contudo, não sabemos ainda o que é a verdade absoluta para termos como referência e comparar com aquilo que temos, apenas sabemos pela ciência se algo está em um tom de cinza mais escuro ou mais claro (e mesmo nessa classificação é muito fácil nos equivocarmos).

Acredito que aqui a função da ciência e da religião tenha uma intersecção, pois ambas buscam a verdade, e podem encontrar respostas convergentes (ou divergentes também). É por isso que acredito que seja difícil ser fanático por qualquer uma das duas coisas: existem muitas religiões, e muitas delas contém a verdade, embora seja impossível que todas elas sejam a verdade simultaneamente; uma pode conter a verdade, mas dadas as divergências entre elas, para esta ser verdadeira, as demais devem ser falsas em algum nível. De maneira semelhante, a ciência pode ter também a verdade, mas nem todas as teorias podem ser a verdade simultaneamente.

Por isso me incomoda profundamente a maneira como as pessoas eliminam uma à outra como ferramentas nessa busca pela verdade, quando ambas poderiam trabalhar juntas (e por muito tempo na história da humanidade, de fato trabalharam juntas). Dizer que apenas a evolução pode ter nos trazido até aqui embora haja fortes evidências contrárias por causa da recusa em aceitar que talvez as evidências apontem para um Criador inteligente, é uma bobagem; é fazer exatamente aquilo de que religiosos são acusados:  fechar a cabeça e interpretar as evidências de maneira a justificar suas crenças.

A ciência tornou-se a nossa nova religião: dizemos que ela é a verdade absoluta em si, mas ela exige também fé. Defendemos ela e refutamos outra possibilidade, mesmo que não seja mais conveniente. Vidas são sacrificadas em nome da ciência (a experimentação nazista de 1940 e a experimentação animal que permeia até os dias de hoje que o digam); usamos a ciência para tentar conseguir a vida eterna, e queremos usá-la para obter respostas a respeito da origem e funcionamento do universo. Usamos ela para obter o que queremos, mas com experimentos em vez de orações. Nós nos tornamos os deuses vestindo jalecos brancos.

No final do dia, precisamos de algum nível de fé para confiar em conceitos abstratos como lógica, matemática, raciocínio, certo e errado, ética e moral – são questões que não se pode provar, pois prová-las implicaria em usá-las na ‘dedução’. Simplesmente são ou não são. Então agradeceria muito se a busca fosse pela verdade, e não pela ciência, e que cientistas e a população entendessem que não são deuses. A busca pela verdade tem o seu valor, mas quando o valor passa a estar no meio pelo qual se busca e não no objeto buscado, é porque tem algo profundamente errado no método usado. 

O gol do Brasil foi contra a Ciência, não a Croácia

Pra um povo que faz festa sem motivo, canta e dança no carnaval só porque falta 40 dias para a Páscoa, e é conhecido como um dos países mais felizes do mundo, tenho certeza que os turistas chegando no Brasil – especialmente no caos da cidade de São Paulo – estão sendo surpreendidos com um país tão surpreendentemente infeliz. Contudo, não estou fazendo essa pequena postagem pra listar valores e números relacionados às promessas que não foram cumpridas de infraestrutura do país para receber o evento, nem sobre os números de pessoas que foram desabrigadas por causa das construções, das mortes de operários nas construções feitas às pressas, por causa dos desvios de verba, por causa da FIFA e o jeito que ela funciona, sobre leis criadas para proteger a população que foram revogadas pra proteger os patrocinadores da copa do mundo. Isso já tem aos baldes pela internet: videos, fotos, textos, com dados muito mais precisos e confiáveis que qualquer coisa que eu poderia colocar aqui, e certamente com muito mais humor também.

Estou escrevendo aqui porque a minha proposta inicial ao criar o blog era falar a respeito de coisas que eu gostava, ou achava interessantes (leia-se o nome, Que J’adore, ou seja, que eu adoro). E tinha uma única coisa que eu – e mais uma nação de pesquisadores, cientistas, acadêmicos – estavam torcendo pra que acontecesse na copa, uma coisa que me deixou feliz. Pela primeira vez a ciência brasileira receberia destaque em um evento internacional sediado no país. Pela primeira vez veríamos o trabalho feito pra ajudar aqueles que não podem andar a voltar a andar sendo visto: a Engenharia Biomédica estaria em evidência. Sim, nós sabemos fazer mais que futebol.

Mas um gol contra nos recebeu, e não foi o do Brasil com a Croácia, foi na própria abertura da copa. Queríamos ver um voluntário usando um exoesqueleto para um paraplégico poder andar e chutar uma bola, com tecnologia que todos estão ansiosíssimos pra ler a respeito nas publicações. Mas câmera estava mais ocupada filmando corpos malhados com roupas pequenas demais de cantoras dublando uma música pra filmar isso e transmitir. Ironicamente, o projeto Andar de Novo me fez me perguntar como o Brasil caminha desse jeito, e acho que, mais que a bola, chutaram o balde na irreverência e superficialidade na transmissão. Não porque alguém ‘esqueceu’ de filmar e transmitir, mas porque essa é a cultura que olha mais peitos e bundas do que pra ciência, que olha mais pros patrocinadores do que pro valor intrínseco de um ser humano – seja desvalorizando a vida nos acidentes, seja desvalorizando a dignidade ao enxotá-los de suas casas, seja desvalorizando seus impostos investindo em tantas futilidades, seja quando a ciência e a vida de inúmeras pessoas pode ser afetada positivamente atráves de uma pesquisa envolvendo diversos pesquisadores de aproximadamente 21 países mas nada disso recebe atenção -  e tudo isso é indicador de problemas morais muito mais sérios do que onde a câmera estava.

Vejo muita gente se revoltando com o fato que a ciência dos brasileiros dificilmente é feita no Brasil, dizendo que as pessoas ‘abandonam o Brasil’, mas é por atitudes como essa que eu entendo os cientistas que vão pra fora pra trabalhar; o próprio Miguel Nicolelis, que encabeçou o projeto Andar de novo, é um pesquisador brasileiro mas, embora tenha um instituto aqui no Brasil em Natal, faz a maior parte da sua pesquisa na universidade de Duke, nos Estados Unidos.

Como você vai ser um cientista em um país onde não existe essa profissão – só dá pra fazer pesquisa se você também é professor? Como você vai pesquisar quando querem implementar uma lei que instituições públicas não podem comprar literatura de origem estrangeira? Como você vai fazer ciência quando todos os produtos, equipamentos, soluções necessárias têm impostos imensuráveis que encarecem o conhecimento? E por que raios você vai trazer de volta pro Brasil o produto da sua pesquisa que pode mudar inúmeras vidas humanas no futuro se você poderia ser muito mais facilmente alguém no holofote dançando e dublando depois de algumas cirurgias plásticas e academia?

Aparentemente, é mais fácil para os cientistas fazer um paraplégico andar antes de conseguir responder a essas perguntas.